2009年11月21日，熊某用其小名熊某某与许某签订《汽车租赁合同书》以200元/天租得许某的一辆小轿车。12月5日，熊某驾驶该车开至外地指使朋友黄某、易某将该车以3万元的价格典当10天。12月6日晚，熊某等人在宾馆吸毒被宜春警方带至公安机关。熊某将典当得款1万元偿付毒资，8000元用于缴纳警方罚款，余款均被挥霍。12月7日，许某知车辆被典当后，找到熊某要求归还车辆，熊某出具保证书约定于2009年12月17日归还车辆和支付租金。事后，许某多次要求熊某归还车辆，熊某对许某进行恐吓和威胁，并采取逃避不见的方式，拒不归还车辆。
对于熊某的行为如何定性，存在三种不同意见：第一种意见：熊某构成侵占罪。熊某虽然使用熊某某的名字与许某签订租车协议，但熊某某系其常用小名，许某虽然不知道熊某的真实姓名，但是多年前就已认识熊某，所以熊某并未虚构身份。熊某将租赁车典当后用于购买毒品等违法行为，是熊某在租车期间产生的犯意，是非法处置代为保管的他人物品且拒不退还的行为，理应构成侵占罪。
第二种意见：熊某构成合同诈骗罪。熊某在租车期间，故意将所租车辆开至外地典当，又将典当所得赃款用于吸毒等挥霍。最后，熊某在许某追讨车子期间找借口逃避，并多次对许某进行威胁、恐吓，明确表示不会归还车辆。因此构成合同诈骗罪。
第三种意见：熊某的行为不构成刑事犯罪，系民事纠纷。熊某与许某签订租车协议，系正常的租赁行为。
□断案
笔者同意第二种意见。熊某在租赁车辆后将车典当，赃款用于不法消费挥霍至尽，导致无力赎车，本身即无归还车辆的意愿，主观上具有非法占有的目的，客观上实施了签订租赁合同骗取被害人车辆典当的行为，符合合同诈骗罪的犯罪构成。
认为熊某构成侵占罪的说法不能成立。即使熊某是在租车期间才产生的犯意，这时熊某也只是貌似合法保管许某交与他的汽车，而非侵占罪所规定的单纯“保管行为”。基于租赁合同，许某将车辆交给熊某，熊某固然要履行妥善保管义务，但租赁的目的是要行使该车辆的使用权，而不是受委托替人保管。熊某合法持有该车期间其实是合同诈骗罪所规定的“履行合同期间”，而无论熊某是在“签订时”还是在“履行合同过程中”产生的犯意，都符合合同诈骗罪的犯罪构成。
认为熊某的行为不构成刑事犯罪的说法也不能成立。区别罪与非罪的关键点在于是否有非法占有的故意。熊某的行为已明确说明其在有履行合同能力的前提下不积极履行，而是恶意典当车辆进行挥霍，而绝非民事上的“欲履债但履债不能”。
法院认定被告人熊某以非法占有为目的，在履行租车合同过程中，将租来的车典当3万元并挥霍，被骗车辆价值7.92万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，判处有期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金4万元。