广阳道建业大厦22层为企事业单位及个体经营者提供各种发明专利申请，实用新型专利申请，外观专利申请，专利评价，专利，知识产权贯标让等业务。

　　在《手把手教 | 审查意见答复难点——创造性（上篇）》中，笔者总结了针对“A：对比文件1+对比文件2可以得到本申请”以及“B:对比文件1+公知常识可以得到本申请”的评述方式对应的答复思路。本文中，笔者将进一步总结另外两种评述方式的答复思路。另外两种审查意见的评述方式包括：C：在对比文件公开的内容的基础上，区别技术特征容易想到例如：对比文件已经公开了XX，在此基础上，区别技术特征是本领域技术人员容易想到的；D：对于参数的修改或者元素的增减，可以通过有限的实验得到例如：在对比文件1的基础上，本领域技术人员有动机对原有的参数值/元素做调整，并且区别技术特征也是可以通过有限的实验得到的。PART 2（续）各种评述方式对应的答复思路

　　实用新型专利怎样写技术交底材料永清如何缴纳年费

　　（一）专利文件的收录日不能当然作为现有技术的公开日本案中，原告将第三人吉利德公司在EP0719273A1申请程序中答复审查意见时所提交的意见陈述书及权利要求书的修改作为构成本专利的现有技术的证据之一。该专利文件虽然由欧洲专利局于1999年3月22日收录，且《欧洲专利公约》第128条第（4）项规定：“在欧洲专利申请公布后，有关该申请或其以后的欧洲专利，除实施细则另有限制条件规定的，应适用该规定外，经请求可供查阅”，但仅依该规定不能当然认定该文件在收录日即处于可被公众查询的状态。诉讼中，原告提交了其向欧洲专利局询问该文件公开时间的相关往来邮件，从邮件内容中可看出欧洲专利局并不能确定其具体公开时间，而是采用了“至少不早于2003年”，“极有可能在2001年之前向公众公开”等表述。鉴于确定现有技术的关键在于该技术方案的公开日，在现有证据均不能证明该专利文件的公开日的情况下，原告有关其构成本专利的现有技术的主张不能成立，本院不予支持。（二）技术效果与结合启示的关系本专利权利要求1相对于接近的现有技术实际解决的技术问题是获得了一种具有增强的抗病毒活性、血浆稳定性高且在体内靶组织中选择性富集的抗HIV前药。原告虽主张采用两种结合方式以评述权利要求1的创造性，但在两种结合方式的任一对比文件中，均未涉及到在体内靶组织中的选择性富集效果。至于另外两个技术效果，虽然证据3中提及抗病毒活性、血浆稳定性效果，证据6提及血浆稳定性效果，但二者均为体外试验，而并非本专利所涉体内试验。可见，上述对比文件并未针对如何同时具有“增强的抗病毒活性、血浆稳定性高且在体内靶组织中选择性富集”三种技术效果给出相应的技术启示。基于此，本领域技术人员在上述对比文件的基础上得到本专利权利要求1的技术方案需要付出创造性劳动，本专利权利要求1具备创造性。基于相同的理由，其他权利要求亦具备创造性。据此，法院判决驳回原告正大天晴药业集团股份有限公司的诉讼请求。

　　实用新型专利怎样写技术交底材料永清如何缴纳年费

　　第五，专项工程。《规划》设立了15个专项工程。包括：围绕“加强保护”，提出了商业秘密保护、数据知识产权保护、知识产权保护机构建设、植物新品种保护体系建设、地理标志保护、专利商标审查机构建设等6个专项工程。围绕“提高转移转化效能”，提出了专利导航、中小企业知识产权战略推进、商标品牌建设、版权创新发展、知识产权助力乡村振兴等5个专项工程。围绕“构建服务体系”，提出了知识产权公共服务信息化智能化建设工程。围绕“推进国际合作”，提出了知识产权合作、对外贸易知识产权保护两个专项工程。围绕“人才和文化建设”，提出了知识产权普及教育工程。